Ниже риск развития ювенильного артрита Ниже риск развития онкологии в детском возрасте Ниже риск развития менингита Ниже риск развития пневмонии Ниже риск развития инфекций мочевыводящих путей Ниже риск развития болезни Крона Ниже риск развития ожирения Ниже риск возникновения аллергических реакций и бронхиальной астмы Интеллект Выше IQ Преимущества для матери Бесплатная контрацепция Более эффективное похудение Больше эмоционального контакта с ребенком Экономия денег на покупке искусственных смесей Повышение стрессоустойчивости Большая продолжительность сна Больше хороших подруг Ниже риск развития рака молочной железы Ниже риск развития остеопороза Ниже риск возникновения послеродовой депрессии Преимущества для всего мира Коровы вырабатывают меньше метана Обратите внимание на пункт «Больше хороших подруг». Серьезно? Не поймите меня неправильно: в первый период материнства женщине может быть одиноко, и знакомиться с другими матерями — отличная идея. Для этого и придумали бэби-йогу. Но мне сложно представить, как заводить новых подруг, прикладывая к груди орущего ребенка в душной комнате. Собственно, мне так и не удалось найти статьи в рецензируемых журналах — ни надежных, ни сомнительных, — которые демонстрировали бы положительное влияние грудного вскармливания на частоту возникновения дружеских контактов. Но прочие пункты списка основаны на исследовательских данных. Проблема в том, что это не всегда качественные данные. Основная масса данных исследований о грудном вскармливании, как я упоминала в предисловии, искажена стабильными различиями между группами женщин. Так, в большинстве развитых стран мира женщины с более высоким уровнем образования и доходов чаще склонны кормить детей грудью. Такое положение вещей было не всегда. Грудное вскармливание то входило в моду, то теряло популярность, в том числе на протяжении прошлого столетия. В начале XX века почти все женщины кормили детей грудью, если позволяло здоровье. Но в 1930-х годах на рынке появились первые молочные смеси, и распространенность грудного вскармливания стала стремительно сокращаться. Дело в том, что кормление грудью всегда было сопряжено с большими трудностями (хотя, возможно, это не единственная причина). К 1970-м годам большинство женщин выбирали искусственные смеси. Но в этот период стартовали масштабные общественные кампании, пропагандирующие пользу грудного молока, и тенденция выбирать искусственное вскармливание несколько снизилась. Чтобы не подставлять свою репутацию под удар, производители смесей сами начали вещать о пользе материнского молока. С тех пор популярность грудного вскармливания снова выросла. Причем в некоторых социальных слоях это гораздо заметнее, а именно среди более образованных и состоятельных женщин2. Корреляция между грудным вскармливанием, образованием, уровнем дохода и другими переменными — настоящая загвоздка для ученых. Если у матери выше интеллектуальный и материальный статус, у ребенка будет больше ресурсов и лучше перспективы в жизни независимо от способа кормления в младенчестве. По этой причине очень сложно выяснить, каков вклад грудного молока в благополучие детей. Естественно, мы видим взаимосвязь между ним и различными положительными эффектами, однако это не означает, что любая женщина сделает своего ребенка здоровее и успешнее с помощью одного лишь кормления грудью. Для того чтобы не быть голословной, предлагаю посмотреть на одно исследование, проведенное в 1930-х годах. В нем участвовали 345 детей из Скандинавии. Ученые оценили их IQ в пятилетнем возрасте, разделив детей на две группы: те, кого кормили грудью менее трех месяцев, и те, кого кормили грудью больше шести месяцев3. Авторы работы обнаружили, что дети, дольше получавшие грудное молоко, демонстрировали более высокий IQ — в среднем разница составляла семь пунктов. Однако матери, которые дольше кормили грудью, и сами были богаче, образованнее и имели более высокий IQ. Когда авторы учли в результатах несколько социально-экономических параметров, положительный эффект грудного молока оказался гораздо скромнее. Тем не менее авторы этой и других работ утверждают, что даже с поправкой на социальный и имущественный статус матери преимущества грудного вскармливания очевидны. Однако это подразумевает, что они в принципе способны убрать из экспериментов все различия между женщинами, а это крайне маловероятно. Например, в большинстве научных статей о грудном вскармливании ученые не располагают информацией об IQ матерей. Гораздо чаще у них есть данные об образовании, которое связано с IQ лишь косвенно. В среднем выпускница колледжа показывает более высокий результат в тестах IQ, чем женщина, не окончившая школу, однако ставить знак равенства между IQ и образованием нельзя. Даже в группе с одинаковым уровнем образования матери с более высоким IQ чаще стремятся кормить ребенка грудью4. Кроме того, они, опять же по сравнению с женщинами с тем же уровнем образования, в среднем имеют детей с более высоким IQ5. Даже если исследователи смогут изолировать фактор материнского образования, другая проблема никуда не исчезнет: стремление к грудному вскармливанию ассоциировано с иными параметрами (в данном примере — с материнским IQ), которые могут улучшать или ухудшать перспективы ребенка. Что нам делать с этой загвоздкой? Из имеющихся исследований надо выбрать наиболее надежные. Изучая статьи о влиянии грудного вскармливания, я сортировала их и опиралась на лучшие. За примером далеко ходить не нужно: исследование, которое учитывает материнский IQ, даст нам более качественные результаты, чем то, в котором авторы не фиксировали этот показатель. Как вы уже знаете, работая над этой книгой, я задалась целью собрать статистическую информацию и сделать выводы о последствиях тех или иных родительских решений. Но есть еще один вид информации, он часто встречается в интернете под кодовым названием «люди говорят» или «у знакомой был случай». Вы знаете, как это выглядит: «А моя подруга не кормила грудью, и ее ребенок поступил в Гарвард», «Моя соседка не делала прививки своим детям, и они бегают здоровенькие!» Какие выводы мы можем сделать из этой информации? Никаких. В статистике есть мантра, и я, пожалуй, когда-нибудь напечатаю ее на своей футболке: единичные случаи из жизни ничего не доказывают. Поскольку тема грудного вскармливания требует тщательного анализа имеющихся данных, сделаем небольшое отступление о типах исследований, на которые я ссылаюсь в этой книге. ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ: ТИПЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Когда ученые изучают грудное вскармливание — или любую другую тему, которую я разбираю в этой книге, — они стремятся узнать влияние этого конкретного фактора, в то время как все остальные параметры остаются одинаковыми. Наш идеальный эксперимент выглядел бы так: берем ребенка, кормим его грудью, записываем результаты, потом того же ребенка кормим смесями, записываем результаты. Все остальное должно быть неизменным: такой же режим кормления, те же самые родители, одинаковые методы воспитания, одно и то же жилище. Если бы мы могли создать такие экспериментальные условия, нам осталось бы лишь сравнить показатели здоровья и развития ребенка. И все эффекты грудного кормления оказались бы налицо. Разумеется, это невозможно. Но когда ученые анализируют кормление новорожденных, они стремятся именно к этому идеалу. Насколько близко они к нему подойдут, во многом зависит от качества их методов. Рандомизированное контролируемое исследование Золотой стандарт исследовательских методов — рандомизированное контролируемое исследование. Для его проведения вам необходимо привлечь людей (чем больше, тем лучше) и затем случайным образом выбрать участников группы исследования. Остальные образуют контрольную группу. В случае с грудным вскармливанием в группе испытуемых будут кормить грудью, а в контрольной группе — нет. Далее нужно сравнить, что происходит в той и другой группе. На практике мы сталкиваемся с определенными трудностями. Вы не можете заставить участников исследования что-то делать, особенно с их детьми. Именно поэтому в большинстве исследований, на которые я ссылаюсь, авторы применяют техники стимулирования. Испытуемую группу побуждают к определенному поведению: кормить грудью, или приучать ребенка к режиму сна, или вводить элементы дисциплины. Контрольную группу ни к чему не побуждают. Как выглядит такое поощрение? Например, испытуемой группе рассказывают о преимуществах желаемого поведения или обучают, как успешно осуществлять целевые действия. Мы предполагаем, что такое поощрение повышает количество людей, практикующих данное поведение, и на основании этого делаем выводы. Рандомизированные исследования дорогостоящи, особенно на больших выборках людей, и у них, конечно, бывают недочеты. Но это ближе всего к идеалу. Так что когда я нахожу рандомизированные исследования, то отношусь к их результатам весьма серьезно. Наблюдательные исследования Вторая большая группа научных работ попадает в категорию наблюдательных (обсервационных) исследований. Они сравнивают, например, детей на грудном вскармливании с детьми на искусственном вскармливании или детей, приученных к режиму сна, с теми, кто спит без режима. Однако авторы исследований не создают случайных выборок. Базовая структура таких исследований одинакова. Исследователи получают доступ или самостоятельно собирают определенный объем информации о детях: краткосрочные или долгосрочные показатели развития, а также какие-то сведения об их родителях. Дальше они анализируют различия между детьми в разных группах, сравнивая, например, детей, которых кормили грудью, и детей, которые получали смесь. Такой тип исследований преобладает среди массива данных, с которыми мы работаем. Их качество бывает разным. Одно из различий заключается в широте выборки: одни работы мелкие, другие побольше, и последние обычно качественнее. Но, что более важно, эти работы очень отличаются по степени приближения к нашему идеалу: сравнение одного и того же ребенка по единственному переменному показателю в двух идентичных сценариях. Проводя сравнения, ученые должны сделать поправку на изначальные различия между семьями, которые принимают разные родительские решения. Большинство исследований выделяет ряд характеристик родителей либо ребенка, но их возможности зависят от качества данных. Например, у вас есть исследования братьев и сестер, которые сравнивают двух детей в одной семье, прошедших через разные сценарии, по тому фактору, который вас интересует. Скажем, один ребенок был на грудном вскармливании, а другой нет. Поскольку у обоих детей одни и те же родители и выросли они вместе, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что дети схожи во всех отношениях, кроме способа питания. Однако эти исследования неидеальны. Вам приходится задать вопрос: почему одного ребенка кормили грудью, а другого из бутылочки? Тем не менее эта группа исследований устраняет ряд ключевых проблем, присущих наблюдательным исследованиям. А выбор, какого ребенка кормить грудью, бывает вызван случайными причинами, например его собственным желанием (вспоминаю о своем опыте). Другие работы не сравнивают детей из одной семьи, но зато собирают много информации о родителях: образование, возможно, даже IQ, уровень доходов, этническая принадлежность, разные аспекты домашней жизни, здоровье ребенка при рождении и т. д. Когда авторы делают поправки на эти параметры, они приближаются к сравнению двух идентичных детей. Я часто называю такие параметры регуляторами настроек. Чем больше у нас таких «регуляторов» (чем больше параметров мы можем зафиксировать относительно детей и их семей), тем больше уверенности в том, что эффект грудного вскармливания в данном случае очевиден. С другой стороны, у нас есть исследования, имеющие лишь один-два регулятора: например, они учитывают только различия в весе новорожденных. Такие работы вызывают больше сомнений. Исследования типа «случай-контроль» Последняя категория результатов берется из работ типа «случай-контроль». Такой метод обычно применяют, когда искомый результат редкий. Например, вы хотите узнать, как влияет чтение родителями вслух на способность ребенка читать в очень раннем возрасте (скажем, до трех лет). Дети очень редко начинают читать до трех лет. Даже если вы возьмете обширную выборку, в ней будет лишь несколько случаев. У нас недостаточно данных, чтобы понять причины такого результата. Применяя подход «случай-контроль», исследователи начинают с того, что определяют набор «случаев» — людей, у которых обнаружился редкий результат. В нашем примере это означает, что они разыскивают детей, которые научились бегло читать до трех лет. Об этих детях собирают множество сведений. Далее авторы подбирают контрольную группу — детей, которые одинаковы по данным параметрам, но начали читать позже. Эти группы сравнивают между собой. Исследователи ставят вопрос: происходило ли некое действие — например, чтение вслух родителем — чаще у детей, рано научившихся читать? В целом эти исследования хуже остальных. Перво-наперво, у них присутствуют те же недостатки, что и у наблюдательных исследований. Люди в группе «случаев» по многим параметрам могут отличаться от людей из контрольной группы, и очень сложно учесть все эти параметры. Часто ситуация усугубляется тем, что контрольную группу набирают иным способом, чем группу «случаев». Есть и другие проблемы. Эти исследования обычно опираются на расспросы родителей о том, как они вели себя в прошлом. Зачастую родителям сложно вспомнить отдельные моменты, а кроме того, воспоминания могут искажаться под влиянием дальнейших событий, связанных с ребенком.