убери из меню избыток простых углеводов, начни двигаться в течение дня, сдай анализы на самые частые для своего региона проживания дефициты и скорректируй их. Все! Но это звучит слишком просто, чтобы воспринимать всерьез. Привычнее достигать цели через усилия и страдания — «без труда не вынешь и рыбку из пруда». Хочется найти виновника нездоровья и исключить его из питания, пусть даже это непросто. А вместо него найти что-то обладающее целебными свойствами. И тогда наступит благоденствие. В последнее время здоровый образ жизни ассоциируется с обязательным исключением каких-то продуктов, а также желательным добавлением различных суперфудов. Причем далеко не всегда речь идет о научно доказанном вреде одних и пользе других. Огромную роль в этом играет сила убеждения и мода на диеты. Как это ни странно, но она так же изменчива, как и мода на одежду. Спроси у человека десять лет назад, как правильно питаться, наверняка в ответ услышали бы что-то вроде принципа кремлевской диеты. Лет пять назад в фаворе было вегетарианство. Сейчас правит бал индивидуальный подход с обязательным исключением сахара, глютена, пасленовых, молочных продуктов — в различных вариациях. Лидеры мнений в соцсетях становятся авторитетнее докторов из поликлиники. Та же Настя поделилась со мной, что планирует свое питание, следя за несколькими аккаунтами в Instagram. Времена меняются. Сила личного примера Вот одна из реальных историй, которую поведала мне Настя. Однажды некая блогер решила отказаться от молочных продуктов и довольно скоро заметила, как посвежела ее кожа и очистилась от высыпаний. Она радостно сообщила об этом своей многотысячной аудитории. Как это повлияло на Настю? Самым прямым образом: она решила последовать примеру любимого блогера, потому как имела схожие проблемы. Так получилось, что о вреде молочных продуктов она в последнее время встречала информацию сразу в нескольких аккаунтах, поэтому решение было принято твердое. Ну а раз так, то надо исключать их и всей семье. Прошел месяц, но чуда не случилось. Никакого волшебного эффекта ограничение молочных продуктов для ее кожи не дало. Да еще и дети с мужем стали обижаться на ее отказы делать по выходным любимые всеми сырники. Лишь позже ей удалось выяснить, что, похоже, ее проблема была связана с чрезмерным увлечением витаминами группы В. И молочные продукты были ни при чем. Но возвращаясь к истории с личным примером блогера, Насте стоило немного поразмышлять примерно в таком ключе: — во-первых, были ли в диету внесены какие-то другие изменения? Какие именно молочные продукты блогер потребляла до этого? Быть может, это были сладкие творожные сырки и обезжиренные йогурты с крахмалом и красителями в составе — ничего из этого Настя не знала; — во-вторых, вдруг блогер просто начала вовремя ложиться спать вместо привычных ночных посиделок с телефоном и кефиром в руке? — в-третьих, допустим, она съездила в отпуск на море, там молочные продукты не ела. Поэтому улучшения с кожей связывает как раз с отказом от них, а на самом деле причиной стали длительные прогулки по пляжу, солнышко и свежий воздух. Но блогер абсолютно уверена, что нашла виновника в своих прыщах, и транслирует это на свою аудиторию. Ее личный пример может стать мотивацией для других. Всевозможные истории, когда люди делятся положительным опытом отказа от тех или иных видов еды, найти в интернете труда не составит. Но нередко это похоже на эффект плацебо. А значит, не стоит спешить повторять чей-то опыт, важно знать весь контекст. В случае с Настей ничего плохого не произошло. Подумаешь, месяц без молочки. Но это отодвинуло ее на этот же самый месяц от истинного решения проблемы с кожей. Справедливости ради отмечу: различные скрытые непереносимости действительно встречаются. Как правило, их обнаружение и составление соответствующей диеты приносит существенное облегчение или улучшение общего самочувствия. В частности, мой знакомый врач-гематолог рассказывал, что некоторым пациентам приходилось назначать безглютеновую диету, так как из-за неэффективности лечения она подозревала его скрытую непереносимость при отсутствии диагноза целиакия[6]. И если ее догадка оказывалась верна, терапия начинала значительно прогрессировать после исключения глютен-содержащих продуктов. Поэтому ситуации вынужденной элиминации по медицинским показаниям вполне возможны. Ключевые слова здесь «по медицинским показаниям». Кстати, если вдруг вы внезапно решите исключить из своего рациона сладкую газировку или чипсы, можете действовать вполне решительно, не выискивая твердую научно-доказательную базу с рандомизированными плацебо-контролируемыми исследованиями или предписания доктора. Но если речь идет о продуктах повседневного спроса, составляющих основу рациона, да еще и на длительный срок, лучше заручиться поддержкой специалиста или самостоятельно потрудиться над сбором информации. Иначе можно легко наломать дров. Почему-то в вопросах обретения новых навыков нам, как правило, не приходит в голову вычеркнуть весь прошлый опыт, считая его ненужным и неправильным. Например, впервые севшему за руль новичку инструктор вряд ли говорит: «Забудь все, что ты знал об ориентации в пространстве, право-лево, все это тебе не нужно. Начнем с чистого листа. И запомни главное — ходить вредно! Поэтому старайся передвигаться в основном на автомобиле». Ну нет же такого, правда? Но в «зеленой» жизни все обстоит совершенно иначе, почти как в пролетарском гимне: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, А затем мы наш, мы новый мир построим…» Поэтому гонению начинают подвергаться целые группы продуктов, которые, может быть, ни в чем не виноваты. И если с мусорной едой вопросов нет, то крупы, пасленовые, молочные продукты и многое другое все же не являются однозначным злом для всех. Но сейчас нередко они преподносятся именно так. Безусловно, не являясь практикующим хэлс-коучем[7] и даже не состоя в клубе анонимных зожников, утверждать, что абсолютно все проходят через набивание шишек, трату нервов и, немаловажно, лишних денег, я не стану. Вполне вероятно, многие спокойно все проанализировали, определили зоны для улучшения и начали свой неспешный путь к личной трансформации. Но богатый личный опыт вкупе с обратной связью от подписчиков в соцсетях дают основание утверждать, что ЗОЖ все же имеет темную сторону, и на пути поиска чаши грааля можно попасть в самые разные ловушки. И хоть говорится, что на чужих ошибках не учатся, принять их к сведению иногда бывает полезным. Какие ошибки мы можем совершать, принимая на веру пользу какой-то диеты Предположим гипотетический известный доктор утверждает, что самая здоровая диета в мире — строгое орехоедение[8], и объявляет себя приверженцем такого типа питания. Он описывает многочисленные полезные свойства орехов, рассказывает, как ему удалось с их помощью излечить свою маму и стать здоровым самому. Надо лишь исключить из рациона все привычные продукты и перейти на поедание орехов. Можно плавно. Я впечатляюсь полученной информацией и решаю внедрить ее в свою жизнь, закупая килограммами фундук с миндалем вперемешку. На удивленные взгляды знакомых, разгрызая очередную скорлупку, теперь отвечаю, что популярный врач рекомендует такую диету. Причем не один, потому как он еще и каких-то своих коллег упоминает — наверняка она работает. Все очень убедительно. И вот здесь есть вероятность совершить сразу несколько логических ошибок. Во-первых, при упоминании доктора я апеллирую к авторитету, а не ссылаюсь на научные факты. То есть белый халат или ученая степень мне кажутся весомым аргументом. Здесь важно знать: чей-то личный опыт не является гарантом того, что пропагандируемый метод или подход сработает для всех остальных. Нам порой кажется, что, если человек известный или имеет регалии, он наверняка прав. Но это далеко не всегда соответствует действительности. Если авторитетный человек высказывает свое мнение — это всего лишь его мнение, а не научное доказательство. Но логично предположить, что своим именем и репутацией он дорожит, поэтому вряд ли будет делать голословные утверждения. Допустим, для обоснования своей позиции наш доктор ссылается на исследование своего коллеги, в котором группу людей перевели на эту диету — и в результате все у них стало хорошо. Тут может произойти вторая ошибка — неверная интерпретация результатов. Итак, в нашем гипотетическом исследовании люди ели орехи и стали намного здоровее — так преподносят нам свои выводы организаторы эксперимента. Но, оказывается, помимо изменения диеты испытуемым нужно было начать заниматься спортом, прекратить курить и выпивать по литру пива каждый день, плюс еще освоить медитативные практики. В ходе эксперимента участники делали все вышеописанное и получили хороший результат. Дает ли это исследователям основание утверждать, что причиной улучшения здоровья была именно диета, а не комплекс всех мероприятий? Конечно, нет. Ведь получается, что мы не знаем, как бы все выглядело, если бы они вели свой прежний образ жизни и только изменили диету. А раз таких данных не имеется, утверждение о супердиете неверно и требует новых подтверждений. Но если я не читала полный текст этого исследования, а просто поверила ссылающемуся на него доктору, то не узнаю об этом. И стану есть одни орехи, думая, что это точно полезно. Отсюда вывод: в интерпретации результатов можно прекрасно жонглировать акцентами, приводя к ошибочным заключениям. И это нередко происходит, если, например, позиция исследователей или тех, кто ссылается на исследование, изначально предвзята. Поэтому лучше проверять или искать информацию от тех, кто уже успел проверить, — критику. Предположим, увидев потрясающие результаты ореховой диеты, группа исследователей ставит новый эксперимент. Им интересно до конца разобраться, что же все-таки повлияло на здоровье участников эксперимента — сама диета или изменение образа жизни в целом. В нем участников случайным образом (рандоми-зированно) делят на три группы. Первая будет соблюдать ореховую диету, вторая, скажем, яичную, а третья самую традиционную. Всем надо будет исключить на время эксперимента быстрые углеводы, а больше никаких изменений. Спустя время ученые подводят итоги и видят такие результаты: здоровье улучшилось абсолютно у всех (согласно анализам крови и цифре на весах), но в группе с традиционной диетой это произошло намного эффективнее, яичная и ореховая на втором месте без статистически значимых отличий. Исходя из этого становится очевидно, что питание орехами не настолько хорошо, как его презентовали вначале, и точно не является самой полезной диетой из всех. Как будут разворачиваться события дальше — неизвестно никому. Потому что приверженцы этой идеи, узнав результаты второго исследования, могут о нем просто умолчать, сделав вид, что его просто не существует. В конце концов, в мире столько информации, всю изучить невозможно. А может, они честно расскажут, что ошибались и орехи оказались не панацеей. Все зависит от материальной заинтересованности в вопросе и личной идейной приверженности. Но если я решила соблюдать ореховую диету, не поискав при этом ее хоть сколько-то научную критику, то совершаю очередную ошибку. Ведь мне неизвестны мотивы пропагандирующего орехи доктора, я не читала исследование, на которое он ссылается. Да еще и не потрудилась найти другие эксперименты с ореховой диетой, которые могли показать иные результаты.