С. Вычеркнуть из матрицы, но переписать на отдельный лист факты и доказательства, которые соответствуют всем рассматриваемым гипотезам: они не представляют никакой ценности для дальнейшего анализа и сравнения гипотез. Стюарт удалила из таблицы семь фактов, оказавшихся соответствующими всем выдвинутым гипотезам (табл. 11.7). Осталось лишь три существенных факта: хлеб подгорел только в двух печах; мастер не нашел неисправностей в работе термодатчиков; пересушенными оказались только те партии, тесто для которых замешивали на новой муке. Вычеркнутые факты она на всякий случай выписала на отдельный лист – и вы не забывайте делать то же в ходе анализа. Таблица 11.7 Шаг 6: оценить поочередно каждую из гипотез, двигаясь сверху вниз по перечню. Вычеркните все гипотезы, которым ваши факты серьезно противоречат. Еще раз оцените и перепроверьте достоверность противоречащих гипотезам фактов. Сформулируйте и также проверьте на достоверность все основные предположения, на которые вы опирались. Стюарт еще раз просмотрела все свои выводы. Обнаружены ли достаточно серьезные факты, опровергающие какую-то из гипотез? Три из четырех гипотез оказались опровергнутыми, осталась лишь четвертая: «Новая мука оказалась бракованной», – так что Стюарт все три вычеркнула. Результат мы видим в табл. 11.8. Таблица 11.8 Шаг 7: из оставшихся гипотез составить рейтинг, используя в качестве критерия степень влияния противоречащих фактов. Гипотеза с минимальным числом противоречащих ей фактов должна считаться наиболее вероятной. Вполне логично предположить, что наивысший рейтинг должна получать гипотеза, которой противоречит минимальное количество фактов. Но тут не все так просто: мы не просто суммируем количество П для каждой из гипотез – ведь степень несоответствия фактов может быть разной, и это необходимо выяснить. Собственно, в этом и есть смысл анализа. Стюарт заметила, что собранные ею факты не противоречат лишь одной из гипотез, последней: «Новая мука оказалась бракованной». Она знала, что факты, соответствующие гипотезе, не имеют никакой диагностической ценности, поэтому не сделала тут же вывода о том, что все дело именно в новой муке. Для анализа взаимосвязи между использованием новой муки и пересушенными партиями она представила все данные в хронологической последовательности (см. главу 8), и хронологическая последовательность подтвердила неопровержимую взаимосвязь. Шаг 8: оценить, насколько разумны сделанные выводы. Стюарт еще раз просмотрела все свои записи, гипотезы, факты, а также основные предположения. Вывод о том, что причиной пересыхания нескольких партий хлеба стала новая мука, показался ей вполне разумным. Тематический парк Диснея Хороший пример того, какое влияние на решения об инвестировании может оказать тщательная проверка гипотез, – история о неудавшейся попытке Walt Disney Company открыть большой тематический парк под названием Disney’s America в округе Принс-Уильям в штате Виргиния, в 80 километрах от Вашингтона. В конце 1993 года компания объявила о начале работы над проектом создания этого парка, но всего десять месяцев спустя работы были прекращены. В газете Washington Post этот проект был назван «отчаянной борьбой… с целым клубком сложных обстоятельств, начиная с решения о том, насколько вообще целесообразно масштабное строительство на западной окраине пригородов Вашингтона, и заканчивая анализом того, какое место занимает американская история в жизни граждан этой страны». Землевладельцы и жители округа Принс-Уильям и соседних с ним районов некоторое время даже не знали, что Walt Disney Company ведет активную работу по скупке участков для строительства парка, а когда о планах компании было объявлено, слишком долго не предпринимали никаких решительных действий, чтобы противостоять строительству. Противники строительства парка смогли привлечь заметное количество профессионалов и даже собрать серьезные средства на свою кампанию, но у них ничего не получалось, пока в дело не включился Национальный траст по защите исторических памятников, достопримечательностей и живописных мест: его представителям удалось убедить СЕО компании Майкла Айснера в нецелесообразности инвестирования в проект Disney’s America. Аналитики компании Disney совершенно не ожидали настолько активных протестов. В Washington Post цитируются слова Айснера: «Я потрясен [активностью тех, кто выступает против проекта], потому что был уверен, что мы задумали хорошее дело. Я-то думал, что меня на руках будут носить». В статье также говорится, что Айснер не предполагал, что к западу от Вашингтона живет столько состоятельных людей и что они настолько глубоко привязаны к своей земле. «Но, – продолжает он, – если поездить по местным дорогам, многое становится понятно… Тут, куда ни поверни, видно, что это богатые районы… Одна из отличительных черт этих мест – лошади. В конюшнях двух здешних округов, Фокир и Лаудон, стоит не менее 15 тысяч лошадей – половина поголовья всей Виргинии. Думаю, что по соотношению поголовья к площади территории эти места уступают только Кентукки». Теперь нам, конечно, легко говорить, как именно должны были вести себя люди из Walt Disney Company и почему. Очевидно, что аналитики компании неверно оценили и масштабы, и саму природу оппозиционного движения, возникшего здесь в ответ на их планы строительства. Другими словами, эксперты компании приняли решение о реализации проекта, опираясь на факты, соответствующие планам и целям компании, – и совершенно не приняв в расчет, недооценив или просто проигнорировав другие факты, идущие вразрез с их планами и интересами. Но именно эта вторая группа фактов и обусловила полный провал проекта. Аналитики Walt Disney Company могли бы еще на этапе тестирования гипотез поработать с двумя основными сценариями: план строительства парка Disney’s America получает полную поддержку и одобрение; или план строительства не получает поддержки. Затем в контексте каждой из гипотез нужно было проанализировать вероятные сценарии действий всех вовлеченных сторон, силу реакции всех заинтересованных сил, их убеждения и отношение к плану строительства, как положительное, так и отрицательное. Следуя этой логике и обязательно задавая вопрос доктора Александера, аналитики наверняка пришли бы рано или поздно к осознанию масштабов возможных протестов, и это помогло бы осознать все недостатки плана. Я убежден: если бы эксперты и аналитики компании Disney структурировали анализ проекта еще на стадии планирования таким образом, они смогли бы гораздо лучше и быстрее оценить силу и возможную продолжительность сопротивления со стороны влиятельных местных жителей и заранее решили бы, что делать в случае такой реакции. Даже небольшая группа экспертов, планировавших проект, настроенных творчески и способных к дивергентному мышлению, смогла бы предложить десятки способов предотвращения или преодоления сопротивления общественности задолго до того, как это сопротивление примет серьезные масштабы. К примеру, если бы эксперты компании могли заранее предвидеть, что Национальный траст по защите исторических памятников, достопримечательностей и живописных мест встанет на сторону противников строительства парка, можно было бы еще на этапе разработки проекта привлечь экспертов траста – даже до выбора площадки для строительства. И специалисты траста, и профессиональные историки могли бы сыграть важную роль в принятии решения о том, какие именно исторические фигуры и события должны быть представлены в парке и как именно лучше представить важные этапы истории Америки с точки зрения образовательной и развлекательной составляющих. (Учитывая, на какие из идей компании публика реагировала особенно негативно, можно утверждать, что участие специалистов Национального траста и правда серьезно помогло бы.) А после того как историки и прочие сторонние специалисты приняли бы участие в подготовительной стадии проекта, им было бы гораздо сложнее критиковать совместно выработанную концепцию, и возражающая против строительства парка сторона лишилась бы основного аргумента, который, собственно, и решил исход противостояния: противники строительства настаивали на необходимости сохранить в неприкосновенности священные для американской истории места боевых действий при Манассе. Повторим: восемь шагов проверки гипотез Давайте еще раз повторим все восемь шагов проверки гипотез. Вам придется их использовать для выполнения нескольких упражнений, которые я предложу в этой главе. Шаг 1: сформулировать гипотезы. Шаг 2: построить матрицу; левую колонку назвать «Факты». Остальные колонки объединить общим заголовком «Гипотезы» и в название каждой из этих колонок коротко записать каждую из рассматриваемых гипотез. Гипотезы должны быть взаимно исключающими. Шаг 3: перечислить в левой колонке существенные факты и доказательства: • включить и те факты, которые пока отсутствуют; • обязательно задать себе вопрос доктора Александера. Шаг 4: двигаясь слева направо по горизонтали, проверить соответствие фактов каждой из гипотез. С, П или Н? Шаг 5: доработать матрицу: • добавить или перефразировать гипотезы; • добавить существенные факты, связанные с новыми или измененными гипотезами, и каждый новый факт снова проверить на соответствие всем оставшимся в матрице гипотезам; • факты, которые соответствуют всем гипотезам, вычеркнуть, но для памяти записать их на отдельном листе. Шаг 6: оценить поочередно каждую из гипотез, двигаясь сверху вниз по перечню: • еще раз оценить и подтвердить, что все не соответствующие гипотезам факты имеют или имели место; проверить предположения, на которые вы опираетесь; • удалить из списка гипотезы, которым противоречит слишком много фактов. Шаг 7: из оставшихся гипотез составить рейтинг, используя в качестве критерия степень влияния противоречащих фактов. Наиболее вероятной следует считать ту гипотезу, которой противоречат наименее веские факты или наименьшее число фактов. Шаг 8: оценить, насколько разумны сделанные выводы. Гибкий аналитический инструмент Как и взвешенное ранжирование, проверка гипотез может быть инструментом и для диагностики, и для принятия решений. Иногда в ходе проверки приходится отмести все гипотезы, кроме одной, и тогда решение приходит само собой. Но, даже если проверка гипотез не указывает однозначно на единственно верное решение, результаты этой работы позволяют нам точнее оценить обоснованность и вероятность каждой из рассматриваемых альтернатив. Не забывайте, что основное преимущество этого инструмента заключается в том, что он позволяет не доказать справедливость единственно верной гипотезы, а отмести необоснованные варианты. Проверка гипотез похожа на инструмент «плюсы, минусы и решения». Факты, соответствующие гипотезе, – это плюсы; противоречащие гипотезе – это минусы. Если считать, что минусы решения – это те негативные последствия, к наступлению которых нужно быть готовым при реализации именно этого решения, то противоречащие гипотезе факты – это то, с чем придется работать, если вы остановитесь именно на этой гипотезе. Оба способа акцентируют наше внимание на факторах (плюсы и минусы) и фактах (соответствующих и несоответствующих), которые играют в ходе анализа критически важную роль. Проверка гипотез – мощная и крайне гибкая техника, с помощью которой можно анализировать и прошлое, и происходящее прямо сейчас, и предполагаемые в будущем события. Приведу два примера ситуаций, в которых для анализа возможных сценариев будущего можно использовать проверку гипотез. • Продолжится ли развитие и процветание российской рыночной экономики или в обществе начнутся хаос и дезинтеграция? (Мы можем рассматривать как минимум два альтернативных сценария: российская экономика рухнет или продолжит успешное развитие.) • Будет ли стоимость муниципальных услуг расти в ближайшие пять лет? (Можем рассматривать три возможных сценария: стоимость будет снижаться, останется на нынешнем уровне, будет расти.) Отвечая на любой из этих вопросов, мы должны выявить все значимые и уже имеющие место факты, связанные с каждой из гипотез, потом проанализировать их с помощью матрицы и составить рейтинг гипотез, исходя из вероятности реализации каждой из них. Слово в защиту фактов, соответствующих гипотезам