• сравнить фрагменты информации одного типа; • установить корреляцию (выявить закономерности) между фрагментами информации. Представленные на рис. 8.3, 8.4 и 8.5 матрицы показывают, когда каждая бригада начала работу над первыми пятью партиями, когда каждую из партий вынули из печи, для каких партий использовалась новая мука. Каждая бригада готовит новую партию раз в час; печи загружаются по очереди. Рис. 8.3. Хронология работы с партиями: бригада 1 Как мы видим на рис. 8.3, в четыре часа дня, в момент начала работы, у бригады 1 оставался один мешок муки. Они использовали эту муку для первой и второй партий (на каждую партию по полмешка). То есть их третья партия, работа над которой началась в шесть вечера, и все последующие замешивались уже из новой муки. Первая и вторая партии бригады 1 (замешанные из старой муки) испеклись хорошо, а третья и четвертая (из муки от нового поставщика), которые достали из печи соответственно в 11 вечера и в полночь, оказались подгоревшими. Пока ход событий соответствует предположению о том, что проблема связана с использованием новой муки. У бригады 2 (см. рис. 8.4) оставалось в начале дня смены два мешка старой муки; на новую муку они перешли только при замесе теста для пятой партии, в восемь вечера. О том, как пропеклась эта партия, можно было узнать не раньше часа ночи, когда хлеб достали из печи. Рис. 8.4. Хронология работы с партиями: бригада 2 Похоже, факты подтверждают, что причиной проблемы могла стать мука от нового поставщика. У бригады 3 (см. рис. 8.5) в начале рабочей смены, в четыре часа дня, оставалось полтора мешка старой муки. Ее хватило на первые три партии – тесто для четвертой и пятой замешивали уже из новой муки. Работу с четвертой партией начали в семь вечера, из печи ее достали в полночь; хлеб получился пересушенным. Это тоже соответствует нашей гипотезе о том, что причиной проблемы стала мука от нового поставщика. Рис. 8.5. Хронология работы с партиями: бригада 3 На основе трех хронологических цепочек мы можем сделать вывод, что с большой вероятностью хлеб оказался пересушен именно из-за новой муки. Чтобы подтвердить предположение, необходимо анализировать состав новой муки. А каково было ваше предположение в отношении причины проблемы? Вообще мало кому приходит в голову, что причиной может быть мука. Очень многие считают, что хлеб был пересушен именно вследствие саботажа, и вот почему: в тексте немало фактов, указывающих на возможность саботажа со стороны сотрудников, и, кроме того, большинство не умеют пользоваться матрицей или строить хронологическую последовательность событий для анализа проблемы. Матрицу можно использовать массой разных способов; соединение матрицы и хронологической последовательности – лишь один из них. Давайте рассмотрим еще один пример и еще раз убедимся, что матрица упрощает анализ ситуации. Упражнение 14. Симптомы и болезнь На листе бумаги постройте матрицу, используя изложенную ниже информацию (отрывок из книги The Universe Within). У 37 пациентов с определенным симптомом наблюдается заболевание. У 33 пациентов с тем же симптомом заболевания не наблюдается. У 17 пациентов, не имеющих симптома, наблюдается заболевание. У 13 пациентов, не имеющих симптома, заболевания не наблюдается. Это отличное упражнение на построение матрицы. Не расстраивайтесь, если выполнить его окажется сложнее, чем вы ожидали. Чем больше будете использовать матрицы, тем проще вам будет. У вас должна получиться матрица как в части 1 решения к упражнению 14. Как только вы разберетесь, как именно строить матрицу, это дело покажется вам совсем не сложным. Посмотрите: заполняя данными ячейки матрицы, вы отделяете факторы друг от друга, чтобы их было проще анализировать как по отдельности, так и в сочетании. Видите, насколько проще оперировать данными, организованными в виде матрицы, чем когда они даны в виде текста? И вот на какой вопрос организованные таким образом данные помогут ответить. Существует ли корреляция между симптомами и болезнью? В терминологии медиков это означает: являются ли те, у кого выявлен означенный симптом, заболевшими? Исходя из данных матрицы, что вы можете сказать? Подумайте минуту-две, потом запишите ответ. Когда этот вопрос предложили группе медсестер, 85 % из них решили, что корреляция существует, ведь гораздо большее количество людей попали в категорию «и симптом, и болезнь» (37), чем в другие три категории. Кроме того, пациентов с симптомом и заболеванием было вдвое больше (37), чем пациентов без симптома, но с заболеванием (17). Но медсестры ошиблись! Ведь и среди тех, кто не заболел, доля имеющих симптом была примерно той же (33 с симптомом, 13 без). И эту закономерность гораздо проще заметить, если проанализировать доли пациентов, имеющих и не имеющих симптом (часть 2 решения упражнения 14). Доля пациентов, у которых обнаружены и симптом, и заболевание, примерно равна доле тех, у кого симптом не наблюдается, а заболевание диагностировано. А если пропорция сохраняется, то никакой корреляции нет. Если смотреть на данные с точки зрения заболевания (часть 3 решения упражнения 14), мы видим: доля заболевших пациентов с симптомом сопоставима с долей тех, у кого заболевания нет, но симптом есть. И снова цифры слишком схожи, чтобы утверждать, что существует корреляция. Организуя цифры в матрицу, нам легче структурировать анализ. Научитесь пользоваться матрицей – это невероятно полезный аналитический инструмент! Давайте сделаем еще одно упражнение с использованием матрицы. Шляпы и пальто Это упражнение похоже на загадку и позволяет еще раз оценить эффективность матрицы как инструмента для поиска решения. Вот описание ситуации: Смит, Браун, Джонс и Уильямс, поужинав, расходились по домам, и каждый по ошибке надел чужие шляпу и пальто: шляпу одного из друзей, пальто кого-то другого из этой же компании. Тот, кто надел шляпу Уильямса, надел пальто Джонса. Смит забрал шляпу Брауна. Джонс взял шляпу, принадлежащую тому, в чьем пальто ушел Уильямс. Кто надел пальто Смита? Давайте разберем эту задачу вместе. Для начала построим матрицу (табл. 8.1). Наша цель – определить, кто из героев соответствует каждому из номеров 1, 2, 3 и 4. Для этого нужно внести в матрицу все имеющиеся у нас факты. Таблица 8.1 Тот, кто надел шляпу Уильямса, надел пальто Джонса: пишем «Уильямс» в ячейке «Шляпа 1» и «Джонс» в ячейке «Пальто 1» (табл. 8.2). Таблица 8.2 Кто именно герой 1, мы пока не знаем, но видим, что это точно не Уильямс и не Джонс, потому что известно, что никто из героев не надел ни своей шляпы, ни своего пальто. Можем пока записать имена Уильямса и Джонса в колонки 2 и 3 (табл. 8.3).