когда я этого на самом деле заслузиваю. Это от Деборы тоже. Я люблю вас. Любясий вас сын Дэвид и васа доча Дебора. Дебора – наша годовалая дочь, чье удочерение будет завершено примерно в июне. Продолжайте свою прекрасную работу, и пусть Бог благословит Вас. С уважением, Уильям Х. Джарнагир. Мистер Уильям Джарнагир понимает, как правильно реагировать на неповиновение. Его подход не суров, не оскорбителен, не опасен. Скорее он тверд, но в нем уживаются дисциплина и любовь, которые служат высшим интересам ребенка. Как повезло мальчику и девочке, чьи родители все еще понимают эту вечную концепцию! Если вы читали мои предыдущие книги с советами по воспитанию детей, включая «Не бойтесь наказывать – 2» / The New Dare to Discipline, вы, возможно в курсе, что я часто обращался к теме телесных наказаний[60]. Вместо того чтобы повторять эти рекомендации и разъяснения, я хотел бы остановиться на одной исчерпывающей статье, написанной двумя известными врачами – доктором Дэном А. Трамбуллом и доктором С. Дюбоз Райвенелом. Она была предназначена для медиков и опубликована в журнале Physician magazine[61]. Приводимый ниже информационный обзор резюмирует исследования и раскрывает точку зрения авторов на восемь часто звучащих аргументов против телесных наказаний. ШЛЕПАТЬ ИЛИ НЕ ШЛЕПАТЬ Взгляд на извечный вопрос, который озадачивает многих врачей ДЭН А. ТРАМБУЛЛ (ДОКТОР МЕДИЦИНЫ) И С. ДЮБОЗ РАЙВЕНЕЛ (ДОКТОР МЕДИЦИНЫ) Врачи первичной медико-санитарной помощи консультируют родителей по многим вопросам воспитания детей. В списке самых сложных – вопрос о телесных наказаниях. Несмотря на годы традиционного принятия этого вида наказания, профессиональные общества, включая Американскую академию педиатрии (ААП), не раз утверждали, что порка приносит детям вред. Однако совсем недавно ААП выпустила специальный отчет, в котором выдвигается противоположное мнение. В приложении к октябрьскому номеру Pediatrics за 1996 год доктора Стэнфорд Фридман и Кеннет Шонберг из медицинского колледжа Альберта Эйнштейна, организаторы конференций, спонсируемых ААП, обобщили выводы прошлогодней конференции, посвященной обзору исследований по вопросу физических наказаний. «При условии относительно «здоровой» семейной жизни в благоприятной среде порка сама по себе не наносит вреда ребенку и не становится причиной более поздних проблем», – сообщают они. Результаты ААП признают то, во что многие врачи верили долгие годы, а Джон Лайонс из медицинского колледжа Северо-Западного университета сделал вывод: исследования демонстрируют полезные последствия порки. Однако в последние пятнадцать лет в элитарных кругах общества растет оппозиция, не признающая пользу родительских шлепков. Нет сомнения в том, что в большой мере это мнение проистекает из искренней заботы о благополучии детей. Жестокое обращение с детьми – это реальность, и истории о нем ужасны. Но если дисциплина любви не сурова, она также не должна быть слабой и неэффективной. Когда порка попадает в рамки дисциплины любви, не нужно навешивать на нее ярлык насилия. Вероятно, так думают большинство американцев. Согласно недавнему опросу, сделанному по заказу Совета по Семейным исследованиям, 76 % из более чем 1000 американцев сказали, что порка была эффективной дисциплинарной формой в их детстве. Эти результаты еще более впечатляющи благодаря тому факту, что почти половина опрошенных, выразивших противоположное мнение, выросли в домах, где детей никогда не шлепали. В целом четверо из пяти американцев, которых в детстве шлепали родители, говорят, что это была полезная мера. Некоторые критики утверждают: шлепки обижают ребенка и показывают, что родители не справляются со своими обязанностями. Эти заявления вытекают из исследований, которые не делают различия между своевременными шлепками и более жестокими формами наказания. Оскорбительные формы физического наказания, такие как удары ногами, пинки и избиение, объединяются с легкими шлепками. Кроме того, такие исследования обычно распространяются и на подростков, вместо того чтобы сосредоточиться на дошкольниках, для которых шлепки более уместны и эффективны. Размывание различий между шлепками и физическим насилием, а также между детьми разного возраста создает иллюзию данных, доказывающих неправомерность любой дисциплинарной порки. Убеждение «шлепать – значит учить избивать» обрело популярность в последнее десятилетие, но оно не подтверждается объективными данными. Есть несколько аргументов, обычно выдвигаемых против шлепков. По иронии судьбы, большинство из них можно использовать против всех прочих дисциплинарных методов. Любая форма дисциплины (тайм-аут, ограничение и т. д.), используемая ненадлежащим образом и в гневе, может исказить представление ребенка о справедливости и нанести вред его эмоциональному развитию. Давайте рассмотрим некоторые из этих необоснованных аргументов. АРГУМЕНТ 1: Многие психологические исследования показывают, что шлепки – неподходящая форма дисциплины. КОНТРАРГУМЕНТ: В 1993 году ученые из Национального института медицинских исследований Джон Лайонс, Рейчел Андерсон и Дэвид Ларсон проводили систематический обзор научной литературы о телесных наказаниях. Они обнаружили, что 83 % из 132 статей по этой теме, опубликованных в клинических и психосоциальных журналах, оказались редакционными материалами, отзывами или комментариями, лишенными новых эмпирических выводов. Кроме того, большинство эмпирических исследований были методологически ошибочными, так как объединяли жестокое обращение с поркой. Более добросовестные исследования показали, что в определенных ситуациях последствия порки полезны, а не вредны. Основываясь на этом, в октябре 1996 года в приложении к Pediatrics доктор Роберт Е. Ларзельер опубликовал исчерпывающий обзор литературы о телесных наказаниях. Он также указал на недостаточность данных для того, чтобы осуждать применение шлепков родителями. АРГУМЕНТ 2: Физическое наказание устанавливает моральную правомочность избиения человека за его проступок. КОНТРАРГУМЕНТ: Убеждение «шлепать – значит учить избивать» обрело популярность в последнее десятилетие, но оно не подтверждается объективными данными. Необходимо отличать жестокое избиение от воспитательной порки. Способность ребенка видеть это различие во многом зависит от отношения родителя. В медицинской литературе не существует доказательств, что мягкий шлепок по ягодицам непослушного ребенка любящими мамой или папой учит ребенка агрессивному поведению. Проблема в том, как используется порка (или, по сути, любое наказание), и более того, используется ли она вообще. Физическое насилие от рук сердитого, не контролирующего себя родителя надолго оставляет эмоциональные раны. Однако сбалансированное, разумное применение дисциплинарных шлепков служит сдерживающим фактором агрессивного поведения у некоторых детей. Сотрудники Центра семейных исследований при Университете штата Айова изучили 332 семьи. Их интересовало, каковы последствия телесных наказаний и степень влияния родителей на агрессивность, склонность к преступности и психологическое благополучие подростков. Ученые обнаружили тесную связь между качеством воспитания и каждым из этих трех проявлений, но отсутствие их связи с телесными наказаниями. Согласно исследованию Дэна Олвеуса, о котором писали в «Возрастной психологии» в 1980 году, детская агрессивность, на самом деле более тесно связана с вседозволенностью и негативной критикой, чем с физическими наказаниями. Наивно предполагать, что ребенок никогда не ударит другого, если родители исключат порку из своих дисциплинарных методов. Большинство малышей (задолго до того, как их начинают шлепать) инстинктивно пытаются ударить кого-то в момент возникновения конфликта или неудовлетворенности. Развитие такого поведения во многом определяется тем, как реагирует родитель или опекун. Если воспитательный метод выбран правильно, то нападения становятся реже. Если «детские разборки» игнорируются или неэффективно наказываются, то агрессия, скорее всего, сохранится и даже усилится. Таким образом, вместо потакания насилию шлепки могут оказаться полезным компонентом эффективного отучения ребенка от агрессивного поведения. АРГУМЕНТ 3: Поскольку родители часто воздерживаются от ударов, пока их гнев или недовольство не достигают высшей точки, ребенок делает вывод, что гнев и недовольство оправдывают применение силы. КОНТРАРГУМЕНТ: Исследование 1995 года, опубликованное в Pediatrics, показывает, что родители шлепают детей не импульсивно, а целенаправленно и с верой в эффективность такого наказания. Кроме того, исследование выявило, что нет прямой взаимосвязи между частотой шлепков и гневом родителя. Те матери, которые осознанно прибегали к шлепкам как к дисциплинарной мере, не злились на детей. Несомненно, реактивное, импульсивное избиение с потерей самообладания – неправильный способ. Однако устранение всех физических наказаний в семье не поможет избежать таких сцен, а скорее даже усугубит проблему. Когда эффективная порка вычеркивается из дисциплинарного репертуара родителя, ему остается плакать, умолять, унижаться или кричать, если при этом другие дисциплинарные меры, такие как тайм-аут и логические последствия, не приносят результата. Напротив, когда правильная порка используется совместно с другими мерами, можно добиться лучшего контроля над особенно дерзким ребенком, а моментов раздражения, скорее всего, не будет. АРГУМЕНТ 4: Физическое наказание вредно для ребенка. КОНТРАРГУМЕНТ: Любые дисциплинарные меры – физические, словесные или эмоциональные – могут навредить ребенку, если доводить дело до крайности. Чрезмерное нагнетание обстановки и родительская ругань вредят эмоционально. Чрезмерные изоляции (тайм-ауты) на долгое время унижают ребенка и снижают эффективность меры. Да, чрезмерное или неизбирательное физическое наказание вредно и оскорбительно. Но правильное применение шлепков, когда непослушный ребенок уже предупрежден о наказании, совершенно безвредно, если оно осуществляется контролируемым образом и любящим родителем. Без продуманного применения шлепков родитель рискует стать непоследовательным. Непоследовательное воспитание путает детей, наносит им вред и разрушает отношения в семье. Нет достаточных доказательств, что правильные дисциплинарные шлепки вредны для детей. ДИСЦИПЛИНА – воспитание, которое исправляет, формирует или совершенствует нравственный характер. Дисциплина (независимо от метода) эффективна только тогда, когда она включает: • истину, рожденную в любви; • признание вины виновной стороной; • прощение родителем, ответственным за наказание; • разрешение исходной проблемы; • гарантию неизменной любви. АРГУМЕНТ 5: Шлепки учат ребенка, что «сила правит», сила – вот что самое главное, и тот, кто сильнее, командует слабым. КОНТРАРГУМЕНТ: Родительская власть обычно распространяется на весь процесс воспитания ребенка. Шлепки или порка – только один из примеров. Вот другие ситуации, где требуются сила и сдержанность родителя: • маленький ребенок, упрямо убегающий от родителя в многолюдном торговом центре или на автостоянке; • малыш, отказывающийся сидеть в детском кресле в машине; • малыш, отказывающийся смирно сидеть во время вакцинации или обработки раны. Время от времени власть и контроль необходимы для обеспечения безопасности, здоровья и правильного поведения ребенка. Когда власть проявляется с любовью и на благо ребенка, он не воспринимает ее как издевательство или унижение. АРГУМЕНТ 6: Шлепанье – неэффективная мера при плохом поведении. КОНТРАРГУМЕНТ: Хотя специфическая польза уместной порки мало изучалась, все же существуют доказательства ее недолговременной и долговременной эффективности. Использование негативных последствий (включая шлепанье) в сочетании с объяснением уменьшает рецидивы плохого поведения у детей дошкольного возраста.