Там же. С. 20. 586 Там же. С. 19, 20. 587 См. подробно: Дочин Г. Е. Материалы. С. 328. — Б. А. Рыбаков даже указал на сходство рассуждений Даниила Заточника о селах — «свободах» (слободах) с летописной статьей 1192 г. Лаврентьевской летописи, где также упоминаются эти термины в том же значении «слобода», «новопоставленный починок», «каких было много в новоосвоенной Владимиро-Суздальской земле» (Рыбаков Б. А. Из истории культуры… С. 170). Слово «слобода» («свобода») может быть понято не только как поселение (недвижимое имущество), но и как правовое понятие— личная независимость. Тогда сентенцию автора надо понимать как стремление освободиться от юридической зависимости. Это в свою очередь позволило исследователям предположить, что автор — Даниил Заточник — либо холоп, либо «милостник» (мини-стериал) (см., напр.: Свердлов М. Б. Генезис. С. 165; Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР. М., 1962. С. 117). Думается, что противопоставлять эти две общественные прослойки феодального общества Древней Руси нельзя. Они довольно близки и по своему происхождению, и по функциям. Вот почему Б. А. Романов видел Заточника в разных социальных ипостасях, в том числе и как «милостника», и как холопа. Д. С. Лихачев на основе материалов обеих редакций памятника — и «Слова», и «Моления» — указывает, что Даниил — «холоп или дворянин» (Романов Б. А. Люди и нравы. С. 14, 15, 47—102, 294–304 и др.; Лихачев Д. С. Социальные основы стиля… С. 118). А Л. А. Дмитриев пишет: «Даниил относился к категории княжеских „милостников", которые происходили из самых различных категорий зависимых людей» (История русской литературы. С. 103). 588 Слово. С. 20, 21. 589 Там же. С. 32, 33. 590 Романов Б. А. Люди и нравы. С. 33 591 Вот почему совершенно верное определение В. Д. Назарова, что дворянин— это лицо, «более или менее постоянно» находившееся при князе и тесно связанное «с функционированием княжеского аппарата власти», надо расширить путем указания и других функций этой феодальной прослойки (Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне». С. 123). 592 О дипломатических отношениях Владимиро-Суздальской Руси см.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. 593 ПСРЛ. СПб., 1908. Т. II. Стб. 591. 594 Лимонов Ю. А. Из истории восточной торговли Владимиро-Суздальского княжества//Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 55–63; Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внешняя торговля Древней Руси: (до середины XIII в.) // История СССР. 1967. № 3. С. 81 —108. 595 Лимонов Ю. А. Из истории восточной торговли. С. 55–63; Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внешняя торговля Древней Руси. С. 81 —108; см. также: Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131–1153) / Публ. О. Г. Большакова и А. Л. Монгайта. М., 1971; Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1967. Т. II; Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербента X–XI веков. М… 1963. — О меховых костюмах во Франции XII–XIII вв. см.: Гизо Ф. История цивилизации во Франции. СПб., 1880. Т. III. С. 120. -Коллекция мехов архиепископа Кентерберийского Фомы Бекета упоминается даже в его жизнеописании. См. подробно: Тьерри О. История завоевания Англии норманнами. СПб., 1863. Т. II. С. 363. — Король Англии Генрих II был вынужден специальным указом запретить ношение одежд из соболя рыцарям, отправляющимся в крестовый поход. См.: Матузова В. И. Англо-нормандские повествовательные источники XII–XIII вв. о Руси // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1975. М., 1976. С. 13SL — О русских мехах в Англии, об одеждах из соболя, упоминающихся в рыцарских романах, см. там же (с. 139–140). 596 Для анализа использована географическая номенклатура Лаврентьевской летописи. 597 Насонов А. Н. История русского летописания: XI — начала XVIII века. М„1969. С. 71. 598