Затем измеряем высоту столбцов. Скажем, высота столбца «фен» получилась 50 клеток в высоту, столбца «пылесос» – 35 клеток, столбца «пила» – 20 клеток, а столбца «газонокосилка» – 10 клеток. Вносим эти величины в матрицу как критерий «простота использования». А затем выполняем оставшиеся шаги и формируем финальный рейтинг. Если нам удалось построить столбцы гистограммы пропорционально предпочтительности каждого из вариантов, то абсолютная высота первого столбца не важна – мы отражаем степень предпочтительности через пропорции высоты столбцов. Тогда финальный рейтинг получается достаточно надежным. Третий способ: степень предпочтительности каждого из вариантов рассчитывается алгебраически, на основе распределения 100 баллов между вариантами. В этом случае мы выражаем относительную предпочтительность варианта в десятичных дробях. Скажем, степень предпочтительности фена составляет x. Тогда предпочтительность пылесоса составляет 0,3 (одну треть) от предпочтительности фена, то есть 0,3х. Предпочтительность пилы 0,25х, предпочтительность газонокосилки – 0,1х. Исходя из того что в сумме показатели предпочтительности всех четырех вариантов составляет 100, можем найти х: х + 0,3х + 0,26х + 0,2х = 100. 1,65х = 100. х (предпочтительность фена) = 61. Тогда: предпочтительность пылесоса = 0,3 × 61 = 18; предпочтительность ручной пилы = 0,25 × 61 = 15; предпочтительность газонокосилки = 0,1 × 61 = 6. Вносим эти цифры в матрицу и выполняем оставшиеся шаги для определения финального рейтинга. Составление рейтинга для большого количества вариантов Для работы с большим числом вариантов существует два эффективных метода. Сейчас я о них расскажу. Высокий – средний – низкий Начните читать список вариантов, двигаясь сверху вниз, распределяйте их по степени важности для вас, помечая каждый одной из букв: В, С или Н, то есть «высокая», «средняя» или «низкая» важность. Скорее всего, вы легко и быстро с этим справитесь; в случае сомнений относите вариант к категории с более высокой важностью. Так вы разделите список на три группы. Если вам важно оценить лишь наиболее предпочтительные варианты, то дальше можете работать только с теми из них, которые попали в категорию «высокая важность». Если мы хотим составить рейтинг, скажем, из десяти вариантов, а группа «высокая важность» состоит лишь из девяти позиций, можете добавить в нее лучший вариант из группы «средняя важность», а потом сформируйте рейтинг из десяти вариантов. Если вариантов не так много, можно делить первоначальный список только на две группы – «высокая» и «низкая», – а дальше продолжать так, как описано выше. Пятерка лидеров Этот метод применяется в ситуациях, когда над составлением рейтинга работает целая группа людей. Первым делом каждый участник выбирает пять наиболее предпочтительных, на его взгляд, вариантов из общего списка. Затем индивидуальные «пятерки лидеров», предложенные участниками, объединяются в общий список, и проводится парное ранжирование этих вариантов. Разумеется, не обязательно выбирать именно пять вариантов: вы можете предложить участникам работать с любым их количеством в зависимости от общего количества вариантов в списке и предпочтений вашей рабочей группы. Глава 11 Проверка гипотез Вы верите в НЛО? То есть верите ли вы в то, что неопознанные летающие объекты – это космические корабли пришельцев из далеких звездных систем или галактик? А почему? Подумайте несколько секунд и попробуйте сформулировать ответ. Предположим, вы категорически не верите в то, что НЛО управляются пришельцами. Но думали ли вы когда-нибудь, что можете ошибаться? Приходило ли вам в голову, что НЛО и правда могут прилетать к нам из внеземных цивилизаций? С другой стороны, если вы убеждены во внеземном происхождении НЛО, то приходила ли вам в голову мысль, что, возможно, этих объектов вообще не существуют, что они, как утверждают некоторые из ведущих ученых, просто иллюзия или плод воображения? Исследования феномена НЛО и реакция публики на обсуждение связанных с ними вопросов – прекрасная иллюстрация типичного подхода большинства людей к анализу вероятных вариантов объяснения явления. Оставаясь под влиянием не всегда продуктивных особенностей сознания, мы выбираем тот вариант объяснения, который кажется наиболее правдоподобным, скажем, «НЛО появляются из других солнечных систем». А потом начинаем подбирать факты, подтверждающие выбранную гипотезу или сценарий. И так как мы чаще всего замечаем именно то, что хотим увидеть, то быстро находим некоторое количество фактов, подтверждающих справедливость первоначального предположения, и по мере накопления таких фактов все больше убеждаем себя в справедливости найденного объяснения – и все активнее отрицаем возможность другого объяснения и разумность других сценариев. Сталкиваясь же с фактами, не вписывающимися в нашу концепцию (как это сделали два интервьюера из Prime Time Live, когда увидели видеозапись, подтверждающую, что они дискриминировали кандидатов на вакантные должности более старшего возраста), мы либо их игнорируем, либо приуменьшаем их значимость, либо стремимся изменить их так, чтобы они поддерживали нашу точку зрения или хотя бы становились нейтральными. Крайне показательные примеры именно такого подхода, когда в ходе анализа человек хватается за первую же версию, кажущуюся правдоподобной, и убеждает себя в ее истинности, мы наблюдаем в историях о следователях и раскрытии преступлений. Примерно год назад о такой истории рассказывали в одной из популярных телепрограмм: молодой человек, обвиненный в насилии, был арестован и по итогам следствия осужден. Он жил неподалеку от места жительства жертвы, был опознан ею среди нескольких человек, и у него не было алиби. Как только полиции удалось его арестовать и собрать все эти факты, расследование было прекращено. Никто даже не пытался рассмотреть альтернативы. Примерно через год настоящий насильник, который проживал в том же районе, сознался в преступлении, и осужденный ранее молодой человек был выпущен на свободу. Если бы полицейские не прекратили расследование слишком рано, они наверняка и сами нашли бы настоящего преступника. Полиция в этом случае руководствовалась принципом разумной достаточности, то есть двигалась по пути наименьшего сопротивления: следователи остановились на первом же решении, показавшемся удовлетворительным, и никто не искал и не рассматривал никаких альтернативных гипотез, которые хоть и не подходили бы к имеющимся фактам, но объясняли бы произошедшее наилучшим образом. Проблема в том, что факты чаще всего вписываются сразу в несколько гипотез. Вот я замечаю, что у моего кота влажная шерсть – и это прекрасно увязывается с тем, что на улице дождь, а он выскакивал за дверь, или что он прыгнул в раковину с водой, или что на него набрызгал водой кто-то из моих детей и так далее. То есть сам факт того, что шерсть влажная, никак не помогает определить, какая из гипотез истинна. Гипотезы Гипотеза – это декларативное утверждение, истинность которого не доказана. (Если бы мы знали, что утверждение истинно, оно уже не было бы гипотезой.) Для обоснования справедливости выдвинутой гипотезы мы используем факты. Как писал еще в 1930-х годах философ Карл Поппер[19], доказать абсолютную истинность гипотезы невозможно. Тем не менее мы то и дело и по массе разных причин готовы считать гипотезы истинными – пока нам не докажут обратное. Пятьсот лет назад большинство считало, что Земля плоская, и, хотя сторонники этой гипотезы приводили массу аргументов в ее поддержку, обосновать истинность этого утверждения не удавалось. Для доказательства же ошибочности этой гипотезы оказалось достаточно лишь одного факта: кругосветного плавания Магеллана. Мы доказываем ложность гипотезы с помощью фактов. «Информация» становится «фактом», когда связывается с той или иной гипотезой. Мы сканируем и анализируем поток информации в поисках «фактов». Найдя же необходимые «факты», мы должны убедиться в их истинности, используя для этого четыре вопроса. 1. Кто или что является источником этой информации? 2. Откуда информация взялась у источника? Как она была получена? Можно ли считать этот метод получения информации надежным? К примеру, если источник утверждает, что получил информацию из определенного документа, можно ли верить, что он имел доступ к такому документу? 3. Насколько источник надежен? Какова его репутация? Была ли другая информация, полученная из этого источника, верной и точной? 4. Можно ли считать информацию правдоподобной? Если исходить из того, что нам известно о проблеме, а также из соображений здравого смысла, кажется ли информация разумной? Подобная информация общедоступна или скрыта от большинства? Проблему достоверности источника информации хорошо иллюстрирует описанная в Washington Post история о документах, которыми располагал Советский Союз и на основе которых правительство Северного Вьетнама обвинялось в искажении данных о количестве американских пленных, остававшихся во Вьетнаме на момент окончания конфликта. В апреле 1993 года аналитики Министерства обороны США признали подлинность документа, то есть было установлено, что он действительно был создан советской разведкой. Однако авторы статьи утверждали, что эксперты американского военного ведомства ставили под сомнение достоверность самой информации, содержавшейся в документе, потому что она не соответствовала тому, что уже было известно из надежных источников. Гарвардский исследователь, получивший документ из российских архивов, утверждал, что содержавшаяся в нем информация достоверна, поскольку получена от советской разведки, и категорически отрицал возможность того, что советские данные, на основе которых он планировал написать целую книгу, могли быть неверными. Он утверждал: «Если эта история недостоверна… то надо считать, что все советское Политбюро получает недостоверную информацию о конфликте во Вьетнаме, а ведь Советы потратили на него миллиарды рублей». Очевидно, что исследователь не допускал и мысли, что официальный документ, полученный от разведки, причем советский документ, может содержать ошибочные данные. Говоря коротко, он не видел разницы между подлинностью документа и точностью содержащейся в нем информации. В ходе анализа ситуации гипотезы играют важнейшую роль. Наше сознание стремится как можно быстрее найти единственное возможное решение и сконцентрироваться на нем, а наличие гипотезы как раз и помогает нам сузить набор возможных версий. Гипотеза становится моделью, или установкой, в рамках которой реализуется весь наш анализ. Очевидно, что стремление сфокусироваться на конкретной гипотезе способствует более качественному анализу в рамках выбранной версии – но одновременно может крайне отрицательно влиять на поиск решения в целом, поскольку вынуждает нас ограничиваться принципом разумной достаточности, удовлетворяться одной выбранной гипотезой, не искать альтернативных объяснений и не рассматривать исключений. Можем ли мы что-то сделать для обуздания собственного стремления довольствоваться минимумом и не рассматривать альтернативных решений? Ответ вы уже знаете. Давайте-ка хором: структурировать анализ! А как нам это сделать, чтобы гарантированно рассмотреть все гипотезы и проанализировать их истинность? С помощью приема, который, как ни удивительно, называется «проверка гипотез». Этот прием позволяет составить рейтинг альтернативных гипотез по степени несоответствия имеющимся фактам. Наивысший рейтинг присваивается гипотезе, менее прочих противоречащей собранной информации. Я даже повторю: наивысший рейтинг получает та гипотеза, которая в наименьшей степени противоречит собранным фактам, а не та, которая в максимальной степени этим фактам соответствует. Потому что гипотезы, вовсе не противоречащие фактам, ничего не доказывают – ведь факты, как это часто случается, способны прекрасно вписываться сразу в несколько гипотез. Анализ не может ограничиваться лишь фактами, полностью соответствующими гипотезе, но об этом мало кто догадывается, и за пределами научных кругов почти никто не учитывает в ходе анализа. Снова и снова большинство из нас формулируют суждения, опираясь на наиболее веские из найденных доказательств и фактов, которые в максимальной степени соответствуют (то есть поддерживают) выбранному нами возможному сценарию, – но мы оказываемся совершенно неготовыми к появлению неблагоприятных, то есть не соответствующих выбранной логике, обстоятельств (фактов, не соответствующих выбранной ранее гипотезе), заставляющих сценарий разворачиваться не так, как мы предполагали. А ведь только не соответствующие выбранной гипотезе факты позволяют оценить достоверность этой гипотезы и уж тем более сравнивать альтернативные гипотезы по степени достоверности. В табл. 11.1 представлена так называемая матрица проверки гипотез. Она устроена очень просто: ключевые доказательства (не все, а именно ключевые) записываются в колонку слева; альтернативным гипотезам даются короткие названия или номера, которые становятся названиями остальных колонок. Таблица 11.1. Матрица проверки гипотез Восемь шагов проверки гипотез[20] Для проверки гипотез требуется выполнить восемь шагов, и поначалу они могут показаться непростыми, но, едва начав их применять, вы быстро убедитесь, что ничего особенно сложного в них нет. Сейчас я покажу, как их использовать, на примере упражнения «Пекарня», которое мы уже разбирали в главе 8. Для достижения максимальной эффективности прошу не просто прочесть мое объяснение, но и вместе со мной выполнить все восемь шагов, причем письменно (как говорится, нельзя научиться играть на пианино, если просто наблюдать за пианистом). Как мы помним, накануне самого активного периода продаж в году Генри Уиллис, директор пекарни, обнаружил, что рискует сорвать поставки, потому что три партии хлеба одна за другой вышли из печи пересушенными и даже подгоревшими. Только что пекарня впервые за полгода показала приличную прибыль, а теперь есть вероятность потерять не только всю выручку наиболее активного сезона года, но и клиентов. Отчаянно пытаясь быстро найти решение, Уиллис позвонил в одну консалтинговую компанию, и те прислали к нему консультанта по имени Конни Стюарт. Конни прошла обучение и хорошо владеет приемами аналитического структурирования информации; она должна помочь разобраться с проблемой. В течение часа Стюарт поговорила со всеми основными сотрудниками пекарни, замешанными в этой истории, и всю информацию записывала и в блокнот, и на диктофон. Потом, устроившись в свободном кабинете, она начала анализировать все, что удалось узнать. Конни начала с первого шага процесса проверки гипотез.