Должна ли я была молчать после того, как спаслась от СПИДа? Возможно, мне следовало еще тщательней скрываться. «Вы опасны», – впервые в жизни я услышала эти слова, после того как решила начать расспрашивать о моем ВИЧ-диагнозе. Это было сказано кем-то анонимным. Пока я оставалась в тени, я не создавала никому проблем, так что же изменилось сейчас? Я была в поле зрения тысяч недоброжелателей, с тех пор как появилась в Интернете в новогодний вечер 2006-го в качестве ВИЧ-позитивной Марии К. Может быть я сама вызвала вспышку гнева, назвав свою первую книгу «Как я победила СПИД»?[20] Я не знала, что это запрещено делать. И как же я победила? Это было совсем просто. Я обнаружила, что они лгут. И это означало для меня начало их конца: Люди, в которых я верила так долго; кем бы они ни были, лгали, сознательно или невольно! Сначала ученые говорили, что «вирус передается только через кровь или сперму». Это защищало мою психику все те годы, потому что, это означало, что я не превращалась в машину смерти, если занималась сексом. И хотя я больше не могла определить источник этой информации, оказалось, что она правильная. Я не могла найти случая, эквивалентного моему, противоположного пола, и никто из моих партнеров не стал ВИЧ-позитивным после установки мне такого диагноза. Вот как был сформулирован этот провокационный вопрос в первой версии моего сайта: «Если вы ВИЧ-позитивный гетеросексуальный мужчина, но напишите мне, можно анонимно, если пожелаете». Я хотела показать всем, что кто-то играет с нашим здоровьем и разумом. Многие согласились, но некоторые стали мне возражать, считая невозможным поверить в то, что большинство ученых в мире ошибаются. Но я стала находить многих других уважаемых ученых по всему миру, подвергавших сомнению общепринятую точку зрения. Я считала, что эти открытия обеспокоят всех. Однако многие на меня набросились со словами: «Ты бессовестная, лицемерная, ханжа, вредоносная, и опасная для своих сограждан, как для ВИЧ-позитивных, так и для не-позитивных, молодых или старых, матерей, мужей и детей». В первые дни я чувствовала себя изумленной. Даже раненой. Тем не менее, эти удивительные анонимные граждане заставили меня еще больше углубиться в декорации, скрытые за концепцией СПИДа, чтобы понять всю проблему. Может, я и остановилась бы на начальной стадии открытий со своей книгой «Как я победила СПИД», если бы мне был оказан хороший прием. Но меня преследовали. Меня толкнули в объятия Жиля, рыцаря Интернета, который позже стал моим мужем. «Не обращай на них внимания, будь готова к подобным проявлениям», – написал он мне в самом начале. Моя вторая книга «Любовная игра во время СПИДа»[21] содержала больше свидетельств о СПИД-обманах, потому что мои открытия продолжались. Книга имела положительные отзывы в греческом журнале «Зенит». Тем не менее, ортодоксы от СПИДа пришли в ярость, и на этот раз их реакция имела эффект – это была их вторая ошибка, потому что они меня разозлили. Я возлагаю на них ответственность за тот факт, что это не было отражено в ведущих изданиях. Это повлияло даже на презентацию моей книги. Издатель довольно загадочно попросил меня найти представителей обеих точек зрения на проблему СПИДа для обсуждения книги. При издании моей первой книги такого требования не выдвигали. «Это похоже на то, как если бы я пыталась опубликовать новое доказательство геноцида армян, а вы бы требовали найти официального турецкого представителя для презентации книги», – такой комментарий дала одна из моих серопозитивных подруг, которая в прошлом году опубликовала книгу-автобиографию «Конечно, вас это не касается», доступную только на греческом языке, под псевдонимом Александра Атинаиу. Ничего не оставалось, кроме как двигаться еще дальше. Нападки на меня не прекращались, но Жиль показал мне, как это можно обойти. Я продолжала узнавать все более и более интересные вещи, например, как «наука» о СПИДе заняла господствующее положение. Для исследования «СПИДа» выделялись миллиарды долларов, но все фокусировалось исключительно на усилении ВИЧ/СПИД догмы. И вот эти хорошо оплачиваемые исследования распространились, как лесной пожар, все увеличивая «массу» научного консенсуса, как это называют. Странно, но, несмотря на то, что уже проведено более 100 000 исследований, нигде невозможно найти доказательства того, что ВИЧ является причиной СПИДа, или того, что эта болезнь имеет инфекционную природу, и даже того, что она передается половым путем. Что произойдет, если запросить специальные научные источники, которые доказывают, что ВИЧ приводит к СПИДу? Вот слова Нобелевского лауреата Кери Муллиса, как они были записаны в документальном фильме Гари Нулла «AIDS inc.» (2007): Сейчас исследователи СПИДа начинают нервничать, если им задать какой-либо вопрос. Было время, когда я начал задавать вопросы. Все что я хотел узнать – это «Где же документы?», «Просто скажите, какие вы читали документы, убедившие вас в том, что ВИЧ вызывает СПИД, потому что мне нужно сослаться на эти документы», – я как раз работал над тестом, определяющим ВИЧ при помощи ПЦР, и мне нужно было написать небольшой отчет для Национального института здравоохранения и показать достигнутый нами прогресс. Первым ответом было: «ВИЧ – это возможная причина СПИД», и я подумал, что это правда, прежде чем включился в суть дела. Я сказал: «Где же ссылка для цитирования?». Я искал ее в течение двух или трех лет, и так и не нашел. Целых два года на каждой встрече, где говорили про СПИД, я всем и каждому задавал этот вопрос. Знаете ли, я у всех спросил, я просмотрел все компьютерные базы данных. Ссылки нет. Нет никого, кто отвечает за истинность этого утверждения. Теперь мы имеем весьма странную ситуацию в науке, где получение признания за открытие является самым важным в жизни ученого. Частичное объяснение этой причудливой реальности было дано Дэвидом Расником (доктором философии) в этом же фильме, «AIDS inc.»: Те, кто контролирует и поддерживает ВИЧ-гипотезы СПИДа, принадлежат к двум базовым учреждениям: Центру по контролю за заболеваниями (CDC) и Национальну институту здравоохранения в Бетесда, штат Мериленд. Возможно, публика удивится, когда узнает, что это военные организации. Когда у вас есть военные структуры в CDC и в Национальном институте здравоохранения, вы можете контролировать дебаты. Вы можете контролировать поток информации. И не только это, Национальный институт здравоохранения являются первичным источником выделения средств для академических медицинских исследований, и они контролируют кто получит финансирование и на какие исследования. Таким способом можно контролировать все, что будет опубликовано, и что еще более важно, то, что будет исключено. Кому выгодна ложь о СПИДе? В книге «Государства страха» (2004) Майкл Крайтон дает хорошее объяснение: «военно-промышленный комплекс больше не является главной движущей силой общества […] Последние 15 лет мы находились под контролем совершенно нового комплекса, куда более могущественного и куда более всеобъемлющего. Я называю его политико-юридически-медийным комплексом […] И его предназначение – сеять страх среди населения под видом поддержания безопасности». Но это все равно не могло оправдать такую бурную реакцию против кого-то, кому удалось выиграть схватку со СПИДом и не скрывать этого. Мне потребовалось некоторое время, чтобы понять, почему я считалась опасной. Вся кампания финансируется огромной долей общественных денег, и она базируется на недоказанной гипотезе, что вирус ВИЧ вызывает СПИД. Это было рискованно с самого начала. Если люди начнут присматриваться, то они откроют, что деньги из их налогов впустую расходуются на ложные предположения, они перестанут поддерживать это финансирование и обвинят того, кто ввел их в заблуждение. Если ВИЧ не вызывает СПИД, то сколько людей уже умерло из-за неправильного диагноза? А сколько было брошено в тюрьму, как убийцы, только за то, что они занимались сексом? 2. Карьеры ученых находятся под угрозой В 1987-м[22] доктор Питер Дюсберг, выдающийся специалист по ретровирусам, заявил, что они не могут являться причиной СПИДа. Но вместо того чтобы предоставить адекватное контр-доказательство, СПИД-ортодоксы начали вредить карьере ученого, не возобновляя его субсидии на проведение научных исследований, приостанавливая публикацию его материалов в престижных научных журналах, и даже отпугивая от него аспирантов. Я узнала, что множество карьер было разрушено, а виновные в этом не были наказаны, и я начала беспокоиться за своих новых друзей. О своей карьере мне беспокоиться было нечего, я только начинала открывать скрытые грани реальности, понимать сложную картину и то, что происходит за сценой. Меня поражал доктор Маниотис, как же он мог оставаться на своем посту и бросать вызов догме, в то время как доктору Питеру Дюсбергу приходилось очень несладко. Хотя сегодня голоса инакомыслящих раздаются все громче, но все равно те, кто осмеливается выражать свое несогласие рискуют своей карьерой, потому что это затрагивает очень могущественные учреждения. 13 сентября 2007 года на горизонте появилась темная туча. Энди прислал электронное письмо Ламбросу, который передал его мне. Что-то случилось. Очевидно, Энди не хотел беспокоить меня всеми деталями конфликта, но Ламброс желал держать меня в курсе дела. Энди писал: Дорогой Ламброс, Я все еще не знаю, что произошло. Я остался дома, мой босс уехал на несколько дней, сегодня, возможно, проводилось несколько встреч на высоком уровне. Я до сих пор не знаю, есть ли у меня работа. Вайнберг и еще около 10 человек делают то же самое с Ребеккой Калшоу[23], требуя от администрации и президента университета уволить ее. Она была одной из тех, кто написал тот материал, который вам так понравился, тот самый, что переводила Мария. Мы с ней собираемся работать вместе, и, возможно, привлечем и других профессоров и уважаемых ученых для написания писем в поддержку тех людей, о которых писали Вайнберг и его коричнево-рубашечники. Но пока ничего не происходит. Я очень признателен за всю вашу поддержку и дружбу в такое время, потому что это придает мне мужества, когда я в нем нуждаюсь. Вы замечательный человек, Ламброс. До встречи, Андреас Следующее письмо поддержки от Стивена Дэвиса показывает ясную картину нападок на него со стороны «СПИД»-истеблишмента: Кому: Б. Джозефу Уайту, Президенту Иллинойский университет, штат Чикаго 414 Здание административного отдела, МС-760 1737 W. Polk St Chicago IL Уважаемый Президент Уайт, Как бывший сенатор штата Аризона (32-е законодательное собрание штата), я пишу от имени доктора Маниотиса, который отправлял Вам копию письма от Марка Вайнберга, датированного 10 сентября, 2007 (прилагается ниже). В этом письме Вайнберг заявляет, что «доктор Маниотис присоединился к тем, кто задается вопросом, является ли ВИЧ основной причиной СПИДа», так, как будто это является каким-то тяжким преступлением. Дело в том, что вся наука представляет собой процесс сомнения во всех теориях, а также доказательстве тех, которые являются истинными, при помощи экспериментальных и опытных фактов, и опровержении тех, которые оказываются ошибочными. После того как я лично прочитал и проанализировал более 1500 научных исследований, исследовательских работ и статей в рецензируемых научных журналах, я убедился в том, что существует серьезный вопрос, касающийся причины (причин) СПИДа и роли ВИЧ в развитии этой смертельной болезни. Я с гордостью могу причислить себя к тем, кто поднимает эти вопросы, основанные на недостатке научных свидетельств того, что ВИЧ вызывает СПИД; и доктор Маниотис является одним из 2300 исследователей, ученых, врачей и других профессионалов системы здравоохранения, у которых хватило смелости публично сформулировать подобные проблемы – в это число входят и два лауреата Нобелевской премии по химии и медицине, и члены Национальной Академии наук США (Список многих из них находится на http://www.rethinkingaids.com/). Бесспорным фактом является то, что не подтверждается ни один научный тест на выявление причины СПИДа, включая постулаты Коха, закон Фара, первый эпидемиологический закон для вирусных и микробных болезней, формирование сгустков, и даже само определение слова «заразный» – опробованные и истинные критерии, которыми пользуются при медицинских исследованиях десятилетиями, но теперь они отвергнуты ради поддержки теории, что ВИЧ вызывает СПИД. Доктора Маниотиса нужно поощрять, а не наказывать, за то, что он встал и задал жесткие вопросы, чтобы попытаться найти правду, скрывающуюся за этой ужасной трагедией. Вайнберг также заявляет, что доктор Маниотис «серьезно дискредитировал доктора Роберта Галло, ученого, которому приписывается открытие ВИЧ». Прежде всего, доктор Галло, в лучшем случае, может считаться только со-открывателем ВИЧ, вместе с доктором Люком Монтанье из Института Пастера в Париже, Франция. На самом деле, доктор Галло пытался присвоить ретровирус, открытый Монтанье в 1983 и названный LAV, и объявить, что это было его собственное открытие под названием HTLV–III. Он приписал себе часть этого «открытия» на пресс-конференции 23 апреля, 1984 года. Позже он был уличен в этом, и только после интенсивных международных переговоров, кульминацией которых явилось соглашение, подписанное президентом Рональдом Рейганом и тогдашним премьер-министром Жаком Шираком, Франция согласилась не подавать в международный суд иск на Галло и США за это научное мошенничество и согласилась называть Галло «со-открывателем» этого ретровируса, позже переименованного в ВИЧ, в обмен на участие в выплате роялти. Все это является частью публичного акта. Тем не менее, так как я не посвящен во все, что доктор Маниотис говорил о докторе Галло, я могу только предложить, чтобы вы провели собственное исследование жизни и эпохи доктора Роберта Галло, отчетов о его некорректном поведении в сфере науки, его лжи (особенно заметной при его заявке на патент так называемых тестов на ВИЧ), присвоении им чужих работ (например, касающихся другого ретровируса, открытого командой японских исследователей), и другие подобные факты возмутительного поведения. Один вирусолог пошел еще дальше и назвал Галло «гангстером от науки», «которому нельзя доверить даже просто сообщать точное время». Поэтому я спрашиваю, можно ли на самом деле считать, что доктор Маниотис «дискредитировал» доктора Галло, или он просто сказал правду о богатом прошлом этого человека. (За более подробной информацией о докторе Галло я отсылаю вас к расследованию о Галло, проводившемуся Службой научной добросовестности Национального института здравоохранения (1991), Бюро расследования добросовестности Министерства здравоохранения и социального обеспечения (1992), и Подкомиссией по контролю и расследованиям Палаты Представителей США, 1994, среди прочих.) Я понимаю, что преобладающим мнением в наше время является то, что ВИЧ вызывает СПИД. Тем не менее, в другие времена преобладающим мнением было мнение, что земля плоская, и что она – центр вселенной, вокруг которого вращаются солнце и другие планеты. Я считают, что Иллинойскому университету, штат Чикаго, следует гордиться тем, что доктор Маниотис является его членом, и я предсказываю, что у остальной части научного сообщества не займет много времени признание правомерности его вопросов. Фактически новейшие исследования (опять же таки, опубликованные в рецензируемых научных журналах) уже доказывают свою правоту, то есть: Измерения вирусной нагрузки в 90 % случаев терпят неудачи при прогнозировании потери клеток CD4, которые, как предполагается, должны разрушаться вирусом ВИЧ. Фактически, тесты вирусной нагрузки способны прогнозировать только «прогрессирование болезни» у от 4 % до 6 % ВИЧ-позитивных обследованных. В этом исследовании делаются выводы, что должны существовать «невирусные механизмы основной причины потери клеток CD4» (Родригес, Журнал Американской медицинской ассоциации (JAMA), 27 сентября, 2006). «Наше новое междисциплинарное исследование вызвало серьезные сомнения в популярной теории воздействия ВИЧ на [CD4] клетки» («New Scientist», май 2007). «В эпоху высокоактивной антивирусной терапии (HAART) проявления, угрожающие жизни, так же важны, как и проявления самого СПИДа». Другими словами, в США от побочных эффектов антиретровирусных лекарств умирает больше людей, чем от ВИЧ/СПИД-ассоциированных болезней. (Райслер, Журнал синдрома приобретенного иммунодефицита (Journal of Acquired Immune Deficiency Syndrome), декабрь 2003). Потратив двадцать пять лет и многие миллиарды долларов, мы все еще не имеем ни лечения, ни вакцины от СПИДа. Таким образом, я нахожу абсолютно уместным вопрос доктора Маниотиса: «Не потому ли это, что у нас неверная точка отсчета?» И я нахожу достойным восхищения, что Иллинойский университет поддержал поиски истины, и не важно, к чему это может привести. Что же касается Вайнберга, вам следует знать, что он получает большие суммы денег от тех самых фармацевтических компаний, которым ошибочные гипотезы «ВИЧ=СПИД» приносят миллиардные прибыли. (Вайнберг сообщил, что он получал гранты/дотации на исследования от GlaxoSmithKline, Bristol-Myers Squibb, и Serono. Он также работал консультантом и/или входил в консультативный совет Pfizer, GlaxoSmithKline, Bristol-Myers Squibb, и Gilead Sciences, а также сотрудничал с отделами связей с общественностью в GlaxoSmithKline, Gilead Sciences, Bristol-Myers Squibb и ViroLogic[24]. Когда я был сенатором, мне законом запрещалось голосовать за или лоббировать любой законопроект, при наличии моей финансовой заинтересованности И это проявление не только здравого смысла, это соответствует и требованиям морали. Короче говоря, мнение Вайнберга не является объективным, и ему не следует доверять. С другой стороны, Доктор Маниотис, задавая свои вопросы, ничего не приобретает, кроме поисков истины. На самом деле, у него есть все шансы проиграть. Более того, все тот же Вайнберг был заснят на видеопленку, когда делал такие заявления, как: «Насколько мне известно, те, кто пытается развенчать теорию о том, что ВИЧ вызывает СПИД, повинны в смерти, и я, например, очень хотел бы, чтобы в Конституции Соединенных Штатов и других стран были бы какие-нибудь средства, чтобы мы могли призывать к ответу людей, подвергающих опасности здоровье общества, и судить их… Мне кажется, что тот, кто осмеливается оспаривать утверждение, что ВИЧ является причиной СПИДа, возможно, руководствуется абсолютно злым умыслом. Такой человек, возможно, действительно хочет, чтобы миллионы людей в Америке или еще где-нибудь заразились этим вирусом и умерли от него… Уверяю вас, что этот Питер Дюсберг, возможно, больше всех людей на земле соответствует понятию научного психопата». (Доктор Питер Дюсберг – бывший Калифорнийский Ученый года, член Национальной Академии Наук США. Нет необходимости говорить, что Вайнберг таковым не является. Видеозапись может быть предоставлена по запросу.) Что же касается письма от Джона Мура, которое вы также получили, то вот что один писатель говорит о Муре: «Он не опубликовал ни одной научной работы о происхождении пандемии СПИДа. За последнее десятилетие Мур заработал себе репутацию на написании остроумных и колких комментариев ко всем темам, так или иначе связанным со СПИДом, и стал своего рода любимцем СМИ, регулярно цитируемым многими журналистами, освещающими вопросы науки. Но все же, многие из тех, кто работает в области СПИДа, скептически относятся к Муру, чувствуя, что он из-за своей репутации относит себя к «экспертам по СПИДу». Таким образом, я надеюсь, что вы серьезно исследуете источник всех этих нападок на доктора Маниотиса, и, в конечном счете, проигнорируете их, позволив доктору Маниотису продолжать его действительно научное расследование, имея даже большую поддержку от вашего университета. Когда доктор Маниотис и его работа будут, наконец, восстановлены в своих правах, я надеюсь, что Иллинойский университет, Чикаго, сможет вместе с ним разделить его успех. Искренне ваш, Стивен Дэвис P. S. У меня есть адреса тех, кто получал электронную рассылку Вайнберга. В то время было вынесено положительное заключение (его не уволили, но лоббирование продолжилось, и позже мы узнали, что контракт с ним могут не продлить): Дорогой Ламброс, Сегодня у меня было формальное слушание в деканате… Собрание созывали, чтобы порекомендовать президенту университета, Джо Уайту, тветные действия на письма, направленные против меня. Они заявили, что ничего не могут сделать, и либо я извинюсь перед Вайнбергом, дибоменя уволят. После того, как я объяснил свою версию, мне сказали: «Ого! Хорошо, но когда вы в следующий раз будете писать свои критические замечания о СПИД-истеблишменте, убедитесь, что вы не допускаете никаких личных выпадов против кого-либо, и полностью называйте ваше звание и должность.» Я поблагодарил их и сказал: «Я всегда указывал мое настоящее звание, и впредь, как и всегда, не буду допускать личных выпадов, а отныне буду полностью приводить свое звание и должность». 3. Доступ журналистов ограничен Я поняла, что большинство из нас не будет иметь ни малейшего понятия обо всем том, если только не проведет собственный поиск, потому что доступ к этой информации был ограничен очень давно. Недавно я заметила, как доктор Питер Дюсберг, который первым в 80-х усомнился в теории ВИЧ/СПИД, говорит в документальном фильме «AIDS Inc.»: Приходили репортеры. Они задавали вопросы и нашли мое мнение и гипотезы очень логичными и убедительными, но они никогда не выпустили их в эфир, потому что материал подвергался цензуре на высшем уровне, предположительно, когда исполнительный продюсер звонил в Национальный институт здравоохранения, чтобы спросить: «Можно ли освещать взгляды Дюсберга из Беркли?» Более двадцати лет информация в основной прессе о сомнениях на счет СПИДа за редким исключением подвергается почти тотальной цензуре. Нужно поблагодарить храбрых журналистов и их редакторов, которые не следуют приказам могущественного СПИД-истеблишмента. В 1992–1994, лондонская газета «Санди Таймс» стала первой, и единственной, общенациональной газетой, опубликовавшей серию статей, посвященных обратной стороне СПИДа, написанных ее научным редактором Невиллом Ходкинсоном. Публикация этой серии прекратилась, когда редактор «Сандей Таймс», Эндрю Нейл, был смещен в 1994 году. В 1996-м Нейл опубликовал книгу «СПИД: Провал современной науки»[25]. Он прокомментировал реакцию других журналистов в документальном фильме «AIDS Inc.» (2007):